新北市警方去年在網路發現一則販賣安非他命毒品訊息，遂佯裝成買家，與PO文者徐姓男子約面交，不料，徐男竟拿冰糖假冒安非他命前來交易，他被逮後雖躲過販毒重罪，仍觸犯詐欺罪；新北地院審理後，依以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，判他8個月徒刑。
自由時報2019-12-11報導
問題一、本件法官怎麼說?
答：合議庭認為，微量毒品成分可能是徐男使用含有安非他命殘渣的夾鏈袋包裝所致，無從認定他主觀上有販毒犯意，不能以販賣第二級毒品未遂罪相繩。不過，徐男在網路上以暱稱暗示販毒，形同刊登虛偽不實的販毒廣告，吸引購毒者上當前來，構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。
問題二、警察偽裝成賣家跟被告購買，這種辦案方式合理嗎?
答：警察職權行使法第3條第3項規定，警察行使職權，不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法之手段為之。
社會新聞中很常看到警察以偽裝成嫖客、假扮毒蟲的方式誘捕罪犯，俗稱「釣魚」，這種方式是種偵辦方式或是種陷害?
「陷害教唆」vs.「釣魚」
刑事偵查技術上所謂「釣魚」，指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦。因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院106 年度台上字第374號判決意旨）。
又所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院96年台上字第2333號判決）。
前者純屬偵查犯罪之技巧，且於保障人權及維護公共利益之均衡維護有其必要性，故依「釣魚」方式所取得之證據資料，若不違背正當法定程序，原則上尚非無證據能力。而後者因係以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人，因而萌生犯意並實施犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據加以逮捕偵辦，其手段難謂正當，且已逾越偵查犯罪之必要程度，侵害人權及公共利益之維護，因此所取得之證據資料，應不認其具有證據能力。
本件徐男在審理中自承，我的暱稱是暗示想要買毒品可以找我，警察也說我的名字暗示在賣毒品，所以才來找我，實際我是要摻冰糖賣給有意購買毒品之人等語，本有詐欺取財犯罪之意，並著手實施犯罪行為，警察是在網路巡邏之際看見訊息進而接觸偵辦，應不屬於陷害教唆。
參考：
臺灣新北地方檢察署107年度偵字第13137號刑事起訴書
臺灣新北地方法院刑事判決107年度訴字第1066號
