10多年前，8旬葉翁與兒子簽訂一份合約，內容是要求葉男要分3年，付600萬元給葉翁作為撫養費與養老金，葉男在3年來付了500萬現金給葉翁，最後100萬用某A開給他的支票代替現金讓葉翁兌現，但是在2年前，葉翁不知為又到台南地院，對葉男提告給付600萬撫養金的訴訟
自由時報2020-03-29報導
問題一、本件法官怎麼說?
答：一審地院法官認為，依兩造所提出之確認書記載「…今因甲方（即原告）年邁且續弦，基於生活之需要，甲乙（即被告）雙方協商，上述盈餘均歸甲方所有，作為甲方未來之生活費用及養老金，甲方並同意，爾後不再向乙方要求生活、醫療、復健…，任何費用之給付。…」等語。
按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條定有明文。按扶養方法，本可由當事人協議定之，原告與被告間就扶養方法作上述之約定，自無不可。
又觀諸被告所提出之付款明細所載，原告已在其上簽收，其簽名之筆跡與確認書之簽名筆跡相同，應係同一人所寫，自應認係原告所簽，原告(葉翁)與被告(葉男)約定，被告只需給付原告600萬元，被告即不再對原告負扶養之義務。此外，既然原告已收到100萬元的支票，應認被告已依上開確認書履行義務完畢，被告對原告即不再負扶養費之義務。
問題二、直系親屬的扶養義務，法律是怎麼規定呢？?
答：
按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1116條之1分別定有明文；
又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦定有明文。又按民法第1117條第1 項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2 項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之；
是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（有最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議可參照）。
參考：臺灣臺南地方法院民事判決107年度重家訴字第1號 臺灣高等法院臺南分院民事判決108年度家上易字第3號
