上市櫃公司清惠光電去年一月起積欠五十多名員工薪資，協商分期付款資遣費也沒付，自救會長林國信去年三月為此在廠內攔阻駕車的蔡姓副總經理，拔走車鑰匙，挨告妨害自由。
聯合新聞網2020-06-08報導
問題一、本件法官怎麼說?
答：法官認為，清惠一再積欠員工薪資、消極閃躲，且遲未能提出解決方式，林國信無前科，素行良好，身為自救會長，公司內又有許多離鄉背井來台謀生移工與弱勢員工，求助無門情況下，內心焦急無助的壓力可想而知。
站在執法者觀點，林雖觸犯刑法強制罪，但情節尚輕，足以引起一般人同情，依刑法59條減輕其刑仍過重，審酌依刑法第61條第1款規定免除其刑，避免無意義刑罰執行耗費國家資源與違反一般人情事理。
問題二、其中被告有抗辯應有緊急避難或有民法第151條規定之適用，什麼是緊急避難、民法151條又是什麼?
答：民法第151條規定，為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限。
我們稱「自助行為」，又自助行為的前提，必須時機緊迫不及請求公力救濟始得為之。如果還可以透過訴訟或其他等紛爭解決機制處理，就沒有本條規定的適用。
緊急避難?刑法第24條規定，因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。前項關於避免自己危難之規定，於公務上或業務上有特別義務者，不適用之。
按刑法上之緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件（最高法院27年上字第2879號、24年上字第2669號判例意旨參照）。簡單來說，緊急避難的前提，須有「危難」之客觀情狀存在，且除了侵害他人法益以外沒有其他方法，但為了保護自己或他人的生命、身體等法益，不得不為之。
舉個例子：小明與小華去爬山，突然山坡路上滾下來一個大石頭，眼看就要撞上小明，兩旁沒有遮蔽物、沒有可以防禦的東西，旁邊的小華為了避免小明被大石頭砸中，於是奮力奔跑過去將小明推開，小明因此撞到路邊的山壁而手挫傷，不過也因此躲過滾下來的大石頭。
參考：臺灣新竹地方法院刑事判決108年度易字第558號
