北市一名陳姓女子去年8月間去松山區一間湯包店用餐後，上Google評價「餐具都超級髒」，被藍姓老闆將監視器畫面放在臉書粉專上讓網友公評。兩人互告對方妨害名譽、違反個資法。台北地檢署調查後，依罪嫌不足，給予兩人不起訴處分。
聯合新聞網2020-06-12報導
問題一、本件檢察官怎麼說?
答：檢方認為，陳女言論是依據親身見聞所為，是出於主觀上確信，且她僅為一般消費者，就其個人生活經驗，針對藍所經營店家餐具衛生情況，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見及評論，沒有誹謗犯意，且攸關消費議題，屬可受公評之事。
檢方查出，陳女確實在評論區留言「影像放上來阿，看看你罵人的嘴臉」，當天也穿制服、別名牌足以辨識其個資。檢方認定是自行公開或經其表示同意，不違反個資法，因此給予兩人不起訴處分。
問題二、個資法到底是保護怎麼樣的個人資料呢 ?
答：參考臺灣高等法院104年度上訴字第1393號刑事判決
?具有【直接識別性】與【識別重要性】：
按照個人資料保護法的立法目的，既在於保障個人之資訊，避免受到公務機關或非公務機關之侵害，其前提必須在具備直接識別性之情形下，始有保護之必要。倘若資訊本身根本無從或難以識別究是何人，縱使依客觀方式進行推測，亦無法確定到底是哪一特定個人時，那麼對於該資訊的蒐集、處理或利用，並未侵害特定個人之資訊，自不在個人資料保護法規範之範圍內。
【直接識別性】
法院認為，個人資料保護法第2條第1項所規範之例示性事項，除姓名、國民身分證統一編號、護照號碼、指紋等資料具有直接特定個人識別性外，其餘例示性規範資料除非與前者結合外(必須結合複數以上之資料群)，始具有直接識別性。因此，若對於資料群之比對，僅提出單一形態或縱使結合複數形態之個人資料，亦不足以表現或特定個人之資料，自無侵害之問題。
【識別重要性】
識別重要性，是針對「可間接識別特定個人」資料之判斷標準。(白話文:這份資料能不能讓人「間接」識別特定個人的程度)
法院認為，如果此份資料經判斷後，欠缺「關鍵」或「重要性」之價值時，無法特定出某一個人，即屬於無用之個人資料，自非適格之保護對象。如果藉由比對、連結、勾稽等方式，足以直接識別特定之個人時，此份資料就具有個人資料保護之價值和意義。
參考：臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第1393號
