基隆市一名去年過世的老婦生前立代筆遺囑，指定名下長子居住的房子過戶給次子。長子以代筆遺囑錄影，老母曾表明「如果房屋給老二，老大要住哪裡？」指遺囑非口述意旨無效，次子答辯確為老母真意。法院審理後，認定並非代筆人以誘導方式做成遺囑，符合民法要件，房子由次子繼承無誤。
聯合新聞網2019-10-24報導
問題一、本件法官怎麼說?
答：法官查出，遺囑是由遺囑人指定見證人，由柯姓律師筆記後宣讀、講解，經遺囑人認可後蓋印，見證人簽名，應堪信為真實。代筆人在做成遺囑過程雖有向遺囑人提問，但每次書寫後有再向遺囑人陳述並詢問，遺囑人均明確回答「是」，足證並非代筆人以誘導方式做成遺囑。
法官說，遺囑人明確表示房子暫時給長子居住，倘其過世應過戶給次子，屆時長子應搬走等語。代筆遺囑既為有效遺囑，被告繼承房地即為合法，原告主張應將房地繼承登記塗銷無理由，駁回告訴。
問題二、代筆遺囑的要件?
答：代筆遺囑須由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，不能簽名者，應按指印代之，為民法第1194條所明定。
代筆遺囑須由遺囑人在所指定三人以上之見證人，均始終親自在場聽聞其親自口述遺囑意旨下為之
遺囑人並須以言語口述，不得以其他舉動表達，倘事先撰擬遺囑文字，由見證人唸讀，遺囑人僅以點頭、搖頭或「嗯」聲等或其他動作示意表達，而未以言語口述遺囑意旨者，均不得解為遺囑人之口述，以確保並得為互證遺囑內容係出於遺囑人之真意，以防止他人左右遺囑之意思或誤解遺囑人之舉動（最高法院97年度台抗字第645號判決意旨參照）。
參考：臺灣基隆地方法院民事判決108年度家繼訴字第14號
