周姓男子酒駕被判刑6個月，檢方查出他5年內3度酒駕，依法務部所訂的「三振條款」，不准易科罰金，發監執行；林男不服向法院聲明異議，指責檢方沒考量他家庭及工作，裁量有瑕疵，但新北地院法官認為，周男不自我約束，犯罪後以家庭及工作當藉口奢求免關的心態很可議，予以駁回。
自由時報2019-11-15報導
問題一、法官判得易科罰金、檢察官不准易科罰金? 為什麼會這樣呢？
答：做成判決時是否得易科罰金，是由法官決定，如果法官判得易科罰金，受刑人就可以向執行檢察官聲請易科罰金。
但是即便法官在刑度上判得易科罰金，最終是否易科罰金，是由執行檢察官決定，也就是說，假設檢察官認為給予受刑人易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，就會考慮讓受刑人入監執行而不准易科罰金。
問題二、如果檢察官不准易科罰金，還有什麼救濟方式?
答：依據刑事訴訟法第484條規定，「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」受刑人可以向「諭知裁判法院」聲明異議。
答：法官認為，周男在3年半內3次酒駕，頻率甚高，前2次都易科罰金，仍酒駕上路，可見沒有改過，檢方裁量沒問題。法官勸戒周男犯罪受制裁，原本就會對家庭、工作、生活產生影響，既然他明白自己身負重責大任，更應潔身自愛，勿蹈法網，他這種心存僥倖，不自我約束行為，待違法後以個人家庭、工作當藉口，奢求免關的心態實在可議，沒有保護必要。
