男子廖○傑、洪○䜢2人，持槍綁架呂姓男子，要索2000萬贖金，討價還價後減為300萬元，呂男接著被載到廖○哲住處拘禁，在呂妻付贖後獲釋，廖○傑2人辯稱綁走呂男是為追討賭債，並非擄人勒贖，廖○哲則喊冤說對綁架一事不知情，刑責部份廖○傑、洪男各被重判11年半、9年確定，民事方面，呂男夫婦求償300萬元，高等法院認為呂男被擄後身心受重大折磨，今判廖○傑等3名共犯應連帶賠償精神慰撫金100萬元，加上300萬元贖款，共需連帶賠償400萬元。還可上訴。
2016-10-21自由時報
? 問題一、本件法官怎麼說?
✍ 告訴人呂○雄與證人張○郎間雖曾存有賭債關係，但證人張○郎卻從未向告訴人呂○雄索討該債務，亦未委託黃○旻或其他人向告訴人呂○雄索討該債務，被告廖○傑、洪○辯稱本件係為張○郎向呂○雄催討債務，並非擄人勒贖，僅屬妨害自由云云，要屬事後卸責之詞，不足採信，被告廖○傑、洪○、黃○旻及黃○陽顯係基於共同擄人勒贖之故意為之甚明。
? 問題二、如果只是提供住處給他人，沒有直接參與犯罪行為，也構成幫助犯?
✍按刑法第30條所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪予以物質上或精神上之助力，使其易於實施之積極或消極行為，亦即予正犯以便利，使其易於實施犯罪行為而言（最高法院82年度台上字第5918號判決意旨參照）。
- 被告廖○哲於行為時係年約24歲之成年人，具有一般社會生活經驗及智識程度之人，其既已眼見告訴人遭人矇眼、走路不穩，需他人攙扶，應即可了解告訴人業已遭被告廖○傑等人剝奪行動自由，卻仍依被告廖o 傑之指示將告訴人扶上樓，其仍於被告廖o傑等人犯罪行為進行中提供其住處，對被告廖○傑等人誌犯行予以助力，顯見被告廖○哲確有幫助剝奪他人行動自由之犯意及行為甚明。
參考：臺灣高等法院104年度上訴字第1999號刑事判決
