彰化縣議員柯○○今年五月間第三度酒駕肇事，彰化地方法院依公共危險罪判刑七個月，併科罰金六萬元。柯上訴辯稱自首酒駕，爭取減刑，被台中高分院駁回，全案定讞。彰化縣選舉委員會表示，收到判決書後將解除柯的議員職務。
問題一、什麼是酒駕三振條款?
答：法務部為了避免各地方法院檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，造成部分民眾用遷徙戶籍之方式規避入監服刑，於102年6月19日就統一認為被告5年內三犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上即不准予易科罰金，此即俗稱的「三振條件」。
問題二、本案法官怎麼說?
答：一審法官認為，被告屢因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院判處拘役50日確定、經本院判處有期徒刑4 月確定，已是第三度觸犯本罪。其經歷2 次尚得易科罰金的刑度，尤其上述本院判決案情，被告於105 年12月10日駕駛自用小客車，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.65毫克，甚而肇事傷人，案發於今甚近，危險性高，教訓理應鮮明，被告卻未知所警惕，猶心存僥倖，飲酒後駕車上路，其從事公眾事務，卻不以公眾交通安全為念，心態誠屬可議。
本院認為過往雖不乏國政名士酒後駕車，獲從輕發落（甚至予以緩起訴而未受審判），於今仍穩坐廟堂議政之例，惟多為初犯，而被告就相同罪名已獲2 次得易刑之機會，本案自不宜再宣告得易科罰金或易服社會勞動之刑度，故於不得易刑之範圍內。
二審被告主張有自首部分，二審法官認為核與證人於本院審理時亦證述：若被告沒有喝酒的話，直接接受酒精濃度檢測就好了，但被告於車禍處理現場不斷閃避諉、拒絕酒精濃度檢測。依上所述，被告確未有法定之於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪「前」，自動坦承犯行、且主動接受裁判之自首情事，被告執前詞據為伊有自首之主張，並非可採。被告前開上訴均為無理由，應予駁回。
[box type=”bio”] 本所提供免費公益諮詢
歡迎致電本所06-2985621確認公益諮詢時間、地點[/box]
