邱姓老翁疑因噪音糾紛，翻過鄰居家圍牆、在鄰居住處門前的屋簷下騎樓自焚身亡，賴姓鄰居認為邱翁的自殺行為造成他的住處成了「凶宅」，已導致房價減損，邱家人主張自焚地點在騎樓、並非屋內，不符凶宅定義。
問題一、本件法官怎麼說?
答：被告雖抗辯死亡地點為系爭房屋騎樓，故不構成凶宅定義云云，
然本件騎樓位置位於系爭房屋大門內，亦須翻越圍牆始得進入，此有現場照片2 張在卷可查，且騎樓坐落之屏東縣○○市○○段○○段000地號土地亦為原告所有，此有屏東縣○○市○○段○○段000 地號土地第三類謄本、屏東縣政府地政事務所建物測量成果圖各1 份足稽，
足見騎樓確屬系爭房屋之範圍，此外，於騎樓死亡亦為一般人嫌惡而不願買受或承租，而造成房屋價值減損，故被告前開抗辯難以採信。綜上，原告主張成立民法第184 條第1 項後段之侵權行為，即屬有據。
問題二、民法第184條第1項後段「故意以背於善良風俗之方法」是什麼意思?
答：所謂背於善良風俗並不限於一般風情民俗，只要是社會道德通念上不能接受之行為均包括在內，且須出於故意行為，即有加損害於他人之故意。
自殺屬於極端終結生命之方式，經社會各界多方宣導勸阻，故自殺行為為社會所不贊同，更被視為不孝行為，難謂非背於善良風俗。
參考：臺灣屏東地方法院106年度訴字第284號民事判決
[box type=”bio”] 本所提供免費公益諮詢
歡迎致電本所06-2985621確認公益諮詢時間、地點[/box]
