【民事】200元小費未交出 挨告判無罪

宜蘭縣張姓男子在某家羊肉爐店擔任服務生，因收取小費二百元占為己有，店家認為違反店規報警處裡。全案昨經宜蘭地方法院審結，法官認為即使被告與店家有約定，小費歸店家所有，但無法斷定，客人是否要將小費給店家，加上違約屬民事問題，所以判被告無罪。

2016-10-14自由時報

問題一、本件法官怎麼說?

答：本案要審究的，是該筆小費是不是客人送給店家的財物而由被告替店家所持有保管。

法官審酌後認為，該桌客人於支付小費時，並未以言語明示要將該筆小費贈與店家，或將該筆小費交予櫃檯收銀人員，乃逕將該筆小費交予被告，是綜觀前開事證，要難認定客人當時有要將該筆小費支付予店家之意思。

則於事證礙難明確之情況下，依據罪疑惟輕原則，自應為對被告有利之認定，即認客人當時所交付之小費200元係贈與被告所有者，則被告自客人收取之小費，已因客人贈與被告而為被告個人所有，與告訴人並無相關。

至於被告與告訴人間若果有告訴人所指「店員須將所收受之小費全數交於店家」之約定，被告未依約將該筆小費交予告訴人，乃屬被告未履行民事上契約之問題，告訴人得另尋民事途徑救濟。

問題二、什麼是侵占罪?

答：刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變持有為不法所有之意思為其構成要件。

若未持有他人所有物，僅依約定應給付他人之物而未給付，則係民事上違背履行契約問題，與侵占罪之要件不合（最高法院72年度台上字第1575號判決要旨可參）。

參考：臺灣宜蘭地方法院105年度 原易 字第6號刑事判決