高雄郭姓女子因「騎車自摔」申請保險理賠後，又於隔年2月以停車糾紛為由，向派出所報案稱與倪姓男子停車糾紛，遭倪毆打成傷，檢方受理偵查後，認為郭女的傷勢是騎車自摔，倪男獲得不起訴，倪男勝訴後反告她誣告，高雄地院審結判郭女4月徒刑，因不得易科罰金，郭女必須入監服刑。
自由時報2022-09-12報導
問題一、本件法官怎麼說?
答：判決書指出，郭女與倪男發生停車糾紛，2人起爭執，郭女的男友趕來幫女友，涉嫌持棍棒毆打倪男，遭告傷害；但郭女事發後也到診所驗傷，自稱騎車自摔，開立診斷證明後申請保險理賠，保險申請書上記載是因閃貓才摔傷。郭女事後又持診斷證明報案，指控傷勢是因停車糾紛遭倪打傷，檢方調查發現郭女原有傷勢自承自摔造成，故不起訴倪男，但倪男不滿被對方誣告，憤而提告，檢方反依誣告罪起訴郭女。
按告訴人所訴事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人因缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪；反之，若以自己親歷之事實，堅指他人有犯罪行為，向該管公務員告訴，因非出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成。被告所受前開傷勢既係因車禍傷害導致，被告就此親身經歷事項自應知之甚詳，但仍向員警提出前開傷勢之診斷證明書予警方，認告訴人就此涉犯傷害罪嫌，而對告訴人提出傷害罪之告訴，足認被告確實有誣告之直接故意，且有使告訴人受刑事訴追之不法意圖至明。
問題二、什麼是誣告罪？為什麼本件郭女不得易科罰金，必須入監服刑？
答：誣告罪的構成要件為：
1.提告時是基於故意
2.提告的內容是憑空捏造、虛構的
3.提告時想使被誣告者會有處罰或懲戒等（會讓被告面臨刑事上懲戒處分）
「縱使有誤認，仍非「故意捏造事實」，亦無誣告犯意，自不構成誣告罪」
臺灣高等法院 111 年度上訴字第 1168 號刑事判決
「被告所申告之上開事實，均係出於合理懷疑而為，並非憑空捏造，已如前述，依前揭判例意旨，自難以誣告罪相繩」
臺灣士林地方法院 109 年度自字第 9 號刑事判決
所以說，若事實或證據並非憑空捏造，而是出於合理的懷疑，或是只是對於事實或法則的理解錯誤，且無誣告之犯意，都可能不會構成誣告罪。
相關法條：
刑法第169條：（誣告罪）
1.意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。
2意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
刑法第171條：（未指定犯人之誣告罪）
1未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
2未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
✍為何本件郭女不得易科罰金，必須入監服刑？
刑法第41條第1項，犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。
本案郭女觸犯刑法第169條第1 項之誣告罪，因最重本刑為7年，所不符合得易科罰金之條件。
參考：臺灣高雄地方法院 111 年度訴字第 129 號刑事判決
