吳姓男子駕車不滿計程車司機按喇叭及超車，攔停計程車及毆打司機還搶走鑰匙1串，27天後見警才交出鑰匙。高院認定為累犯，判刑6月。本案若上訴，可適用大法官第775號解釋。
中央社 2019-02-23報導
問題一、本件法官怎麼說? 本件被告拔走鑰匙是否也構成刑法搶奪罪?
答：高院審酌，吳男犯案當下為44歲成年人，明知行車糾紛應以理性態度處理，卻持手電筒防衛棒毆打被害人，審酌他有妨害自由前科，為5年內再犯罪，視為累犯，且至今未與被害人和解，犯行構成傷害罪及強制罪，因一行為觸犯二罪，從一較重的傷害罪論罪，判他6月徒刑，得易科罰金新台幣18萬元；全案還可上訴。
答：法官審酌告訴人於警詢、偵訊時的陳述：告訴人見(前車的)被告行駛在中線，漂浮游移，於是輕按兩聲喇叭提醒前車注意，卻遭被告惡意逼車至高架橋邊、被強拉下車並遭拳腳及似狼牙棒武器攻擊，甚至被拔走鑰匙，認為被告之所以拔走告訴人所駕駛車輛電門上之該串鑰匙，係因與告訴人發生行車糾紛，不欲讓告訴人駕駛車輛離去，尚難認定被告有何不法所有意圖，因此不構成強奪罪。
問題二、新聞提到大法官釋字775解釋，主要是說什麼?
答：刑罰須與罪責相對應（本院釋字第551號及第669號解釋參照）。亦即國家所施加之刑罰須與行為人之罪責相當，刑罰不得超過罪責。
解釋文：刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。
惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。 參考：臺灣高等法院刑事判決107年度上訴字第3843號
