8歲的陳姓女童因為尿床被陳男（36歲）發現，陳男氣得拿衣架打女兒的左大腿，導致女兒大腿有4X2公分、5X2公分的瘀傷；幾天後，陳男的前妻蕭女回家探望女兒，發現女兒腿上有傷，詢問後得知是陳男出手打小孩，氣得拉著女兒上警局提告。
自由時報2021-12-15報導
問題一、本件法官怎麼說?
答：一審高雄簡易庭審理時，陳男坦承動手打小孩，但強調只是在管教孩子，沒有管教過當，但法官認為他身為人父，僅因小孩尿床，就情緒失控對一個行為毫無反抗能力的孩子動手，依成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑3月，不得易科罰金。陳男認為判刑過重，不服提起上訴。
二審高雄地院審理時，陳男說自己事後有上家事法庭的課程，改善對小孩的管教方式，且小孩已改由蕭女帶回照顧，法官認為給予他自新的機會，應有助於父女關係正向發展，因此原審對陳男所宣告之刑，以暫不執行為適當，讓他緩刑3年，並須向公庫支付新臺幣6 萬元，並應依檢察官指揮參加法治教育3場次。
蕭女替女兒另提民事求償8萬元，民事法官審理時，陳男同意支付這筆錢彌補孩子的損失，因此法官判他應賠8萬元，可上訴。
問題二、管教過當?父母的管教界限在哪?
答：民法中有規定，父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務（第1084條第2項）；父母得於必要範圍內懲戒其子女（第1085條）。為了匡正子女不良行為或是習慣，父母可以行使懲戒權，督促子女改正，這是基於父母對子女有教養的權利及義務。
但要注意的是，子女的不良行為或是習慣，是否是社會客觀評價認定，還是父母隨意認定，另行使懲戒的範圍是否已超過必要性（懲戒手段的選擇有助於達成教養的目的、對子女侵害最小、懲戒手段的輕重跟教養目的達成間比例相當）。
?實務見解認為，懲戒必須在必要範圍內為之，而何謂必要之程度，應按未成年子女之家庭環境、性別、年齡、健康及性格、子女之過失輕重，及社會上之一般客觀通念定之。至於未成年子女之父母主觀上認知子女行為偏差，施以懲戒，亦不能逾越社會上一般公認之客觀評價（臺北高等行政法院99年度訴字第1965號判決）。
父母行使懲戒權，不能超過必要範圍。如果逾越合理必要的程度，就會構成家庭暴力防治法所規定的家庭暴力行為。且如有濫用懲戒權的情形，父母亦不能免於刑事責任，可能會構成刑法傷害罪。
另依照兒童及少年福利權益與保障法，如果父母疏於保護教養，或子女遭虐待，認為子女不適合繼續在原來的家庭裡生活，最近尊親屬、主管機關或利害關係人等可以請求法院宣告停止父母的親權，選定或改定其他監護人，子女則可能被安置（第56條、第71條）。
