104年間，時任新北市板橋○○美語補習班的柯姓安親班女老師，因胸悶走出教室透氣，卻因擔心被櫃檯人員擺臉色，沒請人幫忙看護，致教室內5名年約7、8歲的學童，聯手對8歲賴姓學童霸凌，拿持名牌繩勒脖等，新北地院法官認定，柯女讓學童獨留在教室長達15分鐘，有疏失，依業務過失傷害判拘20日。
問題一、本件法官怎麼說?
答：法官調查，柯女對學生有管理、保護、照顧、教導之責，並應注意學生在教室內活動安全
且補習班已規範「勿單獨留置學生於教室、教師勿隨意離開教室」，教室內又無監視器，1樓櫃檯人員無法遠端監控，
柯女若有請求支援，可有效防止學童打架、或於打架時立刻制止，減低傷害，她的不作為與男童受傷有因果關係；可上訴。
問題二、判決裡提到安親班老師是否具有保證人地位?保證人地位是什麼?
答：被告是否具有保證人地位一節，按刑法第15條第1 項規定：「對於一定結果之發生，法律上有防止之義務」者，該行為人即居於保證人地位，負有保證結果不發生之保證義務。構成保證人地位之法律理由，並不以法律設有明文規定之義務為限（最高法院31年2324號判例要旨參照）。
被告係何嘉仁補習班國小二年級之安親班教師，依照被告與何嘉仁補習班間之僱傭契約，對於其帶領之安親班內學生負有管理、保護、照顧、教導之責，並應注意學生在教室內活動之安全
且本件案發時間仍為被告上班時間，在其監督與注意義務之範圍內，具有保證班內學生不因無人看管而生受傷結果之義務，故被告具有保證人地位無疑。
參考：臺灣新北地方法院 105 年度 易 字第 1397 號刑事判決
最高法院31年2324號判例
[box type=”bio”] 本所提供免費公益諮詢
歡迎致電本所06-2985621確認公益諮詢時間、地點[/box]
