80多歲羅姓老翁晚年喪妻再娶，老翁過世前立了3份遺囑分配財產，但臨終前最後1份遺囑內容卻出現重大轉折，老翁指責與前妻所生的5名子女不孝，財產分文不給，全部要留給第2任黃姓妻子養老，羅子不服，與繼母打起爭產官司，法官採認最後1份遺囑，將遺產繼承權判給繼母，可上訴。
主要的爭執點在於：
繼承人(羅子)長期不探視被繼承人(羅父)，是否構成喪失繼承權的事由？
為了制裁繼承人對於被繼承人有不法或不當的行為，讓繼承人不能繼承遺產，法律設有喪失繼承權的制度，總共制裁五種行為，這規定在民法第1145條。
其中一種類型是，繼承人對於被繼承人有重大的虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權。換言之，符合下列二項條件，就會喪失繼承權。
- 對於被繼承人有重大的虐待或侮辱情事
- 經被繼承人表示其不得繼承者
現行的判例（ 最高法院74年度臺上字第1870號判例）進一步指出，對於被繼承人有重大的虐待情事，是指以身體上或精神上的痛苦加諸於被繼承人，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，都屬重大虐待。
被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，也認有重大虐待之行為。
從上面的判例來看，所謂的重大虐待，是指以身體上或精神上的痛苦加諸於被繼承人 ，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦的情節 。具體情況有三種：
- 對被繼承人施加毆打
- 對被繼承人負有扶養義務而惡意不予扶養
- 被繼承人終年臥病在床至死亡，繼承人始終沒有探視
法院認定喪失繼承的事證
羅姓老翁在103年4月間過世，生前曾在97年、101年及103年2月間各立下1份遺囑，第1份遺囑表示將把財產分配給羅子在內的5名子女，以及黃姓妻子；第2份遺囑卻抱怨子女長大後都離他遠去，對他漠不關心；第3份遺囑，老翁更是措辭嚴厲的指責子女不孝，財產分文不給，全部要留給照顧他10多年的70歲第2任妻子 。
法院認為，本件有三份遺囑，而被繼承人立下第1 份遺囑之時間，距第2、3份遺囑各有3年7個多月及5年2個多月之久，縱使羅子在97年12月之前無不孝情事，不過之後在上開期間不孝，仍然使得被繼承人感到心寒，導致分別在後2份遺囑有這樣的記載。
而羅子又係獨子，雖被繼承人身邊有原告照料起居，且領有退休俸，經濟無虞，但仍然需要子女不時給予噓寒問暖等精神上的關照。
而羅子在無正當理由下，竟長期未於平日探視及關心被繼承人的生活，實有違我國孝道的固有倫理，堪認已致被繼承人感受精神上之莫大痛苦，始會在兩份遺囑中一再提及上情而耿耿於懷，法院最後認定，羅子應已構成民法第1145條第1 項第5 款所規定重大虐待的情事，喪失繼承權。
有空回家看爸媽，不然得不到遺產
各位朋友注意到了嗎？
法院在這個案件中，依照判例的見解認為，如果繼承人長期未於平日探視及關心被繼承人之生活 ，沒有給予噓寒問暖等等精神上的關照 ，導致被繼承人感受精神上的莫大痛苦 ，並經被繼承人表示其不得繼承者 ，也是構成喪失繼承權的事由。
不論如何，有空還是多回家看看父母，不過如果你有富爸爸富媽媽，我們會建議更應該平日回去探視關心，噓寒問暖一下。
參考資料
屏東地方法院104年度家訴字第8號、105年度家訴字第22號 民事判決。
