撰文：李耿誠律師
你還記得前年2020年5月29日嗎？
那是劃時代的一天 !
司法院大法官釋字第791號解釋，宣告刑法通姦罪的規定，限制人民憲法第22條所保障的性自主權，違反憲法第23條比例原則，自當天公布日起失其效力。
你會問，這樣不就外偶無罪，對配偶真的沒有保障？
法律上有「侵害配偶權」的訴訟可以請求賠償。
侵害配偶權在定義上是指，夫妻一方違反婚姻的忠誠，破壞共同生活圓滿安全及幸福的權利。
侵害配偶權的認定標準，是男女互動交往超出正常的社交行為。
不過，2022年實務上出現有否定侵害配權的見解，重重地打擊在婚外情中受害的一方，例如【深夜熱線，手牽手】案。
證據上，大家經常使用LINE互傳訊息，LINE的對話截圖，就成為法庭上常見的證據。只是證據能不能能證明侵害配偶權，就不一定。
其他像【老公的保險受益人是小三？】案在保單上的受益人上寫「未婚妻」，並加註：感情深厚」。結果卻是敗訴。
至於侵害配偶權的賠償金額，在【大老婆反擊三小們】案中，一個小三生了孩，一個小三和她老公同居10年。你猜會賠償多少？
我們寫過侵害配偶權的文章：
我們處理過侵害配權的案件：
沒有配偶權存在的世界？
【深夜熱線，手牽手】
台北陳姓女子不滿丈夫與洪姓女子交往甚密，提告洪女侵害配偶權求償。陳女提告主張，洪女於民國108年4月至6月間，經常深夜與丈夫通電話，超出一般交友範疇及界限。
洪女並於108年8月間，與丈夫在外牽手而有婚外情的情形，侵害她的配偶權，求償新台幣80萬元，並提出影片、臉書照片為證。
不過，台北地方法院法官罕見認定沒有配偶權概念的存在，陳女請求無理由，判決駁回。台北地方法院表示，尊重法官獨立審判（相邊新聞見中央社2021/12/27報導）。[1]
我國憲法現今重視以獨立個體的 （性）自主決定
本案法官參考大法官釋字第748號解釋理由書中，肯認人民有自主決定「是否結婚」、「與和何人結婚」的憲法第22條結婚自由；
釋字第791號解釋及理由書中，認為性自主權為個人自主決權的一環，婚姻關係中個人人格自主（包括性自主權）的重要性，更加受到重視。
本案法官因此認為，我國憲法規範已由過往強調婚姻與家庭的制度性保障功能，變遷至重視以獨立個體為基礎之 （性）自主決定。
「配偶權」隱含一方為受支配的客體
本案法官指出，司法院大法官釋 字第791號解釋已經闡明，刑法通姦罪的規定，限制人民憲法第22條所保障之性自主權，違反憲法第23條比例原則，自109年5月29日公布日起失其效力。
配偶不因婚姻關係所負的忠誠義務，而有支配他方意志或自主決定的特定權利，自不應承認隱含配偶為一方客體，受 一方獨占、使用的「配偶權」。
既然如此，陳女以洪女侵害其「配偶權」，請求被告負侵權行為損害賠償責任，給付非財產上損害賠償，便無法律上的依據，駁回其請求。
本案法官為少數見解
我國民法的確沒有規定「配偶權」，而是實務上的判決所創設：「配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓 滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務，而侵害他方 之權利」。[2]
實務亦大多援引此類見解，作為「配偶權」或 「共同生活圓滿安全及幸福之權利」為民法第184條第1項前段「權利」的基礎。
本案法官的見解較為罕見，並不是多數判決所採取的見解，可以上訴二審，嘗試爭取較佳的判決。
保險受益人寫小三，還不認定侵害配偶權？
【老公的保險受益人是小三？】
廖姓女子與周姓男子結婚25年，雙方近年離婚訴訟中，廖女向法院提起民事訴訟，指控陳姓女子與周男同財共居，出雙入對，是介入婚姻的小三。
周男還把3張保險的受益人，填寫陳女的名字，關係為「未婚夫妻」、「感情深厚」及被保險人之「妻」等，陳女應賠償250萬元（相關新聞見自由時報2022/05/19報導）。
保單關係寫「未婚妻」，不代表兩人同居
台中地方法院法官認為，夫妻雖有忠誠義務，但也各自保有獨立社交往來權利。
周男於保單上的受益人填寫陳女，關係為「未婚妻」、「配偶」等，這些記載只是讓保險公司於形式上的審核。
保險公司審核保單時，客戶不必提出任何證據證明兩人的關係，因此無法僅依上開的記載，就認陳女男與周男有同居。
受益人是應周男要求來寫
保險公司的保險員前來作證說，陳男簽名時，曾表示受益人要寫陳女，他直覺認為陳女是周男的妻子，遂於欄位上填寫「被保險人妻」。
其餘兩家保險公司人員也作證說，周男表示將陳女記載為「被保險人想要照顧之人」，但承辦人員認這樣記載將無法承保，才改記載為「未婚妻」，並加註：感情深厚。
法官指出，這此等記載都是為了讓保險公司同意承保，所做的保險事務，的確無法依此記載認定陳女與周男同居。
老公周男拒絕證
台中地方法院為求查證陳女是否與周男同居，通知周男出庭作證，周男卻說，他被妻子廖女控告偽造文書、詐欺等刑事告訴，他拒絕證言，
不過，從上述證據判斷，都無法推認陳女與周男同居生活，且已達破壞廖女婚姻圓滿幸福的程度，法官駁回廖女的請求。
侵害配偶權敗訴，上訴二審
你會好奇，為什麼保單上這樣寫，陳女還不成立侵害配偶權？
由判決內容來看，廖女主張陳女侵害配偶權的理由是她和老公同居，而證據是保單上受益人的「未婚妻」、「配偶」等記載。
廖女似乎沒有證明陳女有什麼行為，和她老公的互動超出一般男女的社交行為，只是依照周男的保單記載來推論陳女有和周男同居，但保單的記載也無法證明兩人同居。
不過，本案有上訴，後續判決有待觀察。相反的，如果廖女對周男提告侵害配偶權的話，應該就會成立。不過通常是：女人只會為難女人。
侵害配偶權的相當賠償，怎樣才合理？
【大老婆反擊三小們】
姜姓富商去世後，何姓妻子整理遺物，發現丈夫竟背著她和兩女搞婚外情。其中韓女和姜男同居長達10年， 姜並資助韓女取得英國名校碩士、贈送保時捷跑車、勞力士表等精品。陳女則與富商生下一子，何妻怒告並各求償100萬元。（相關新聞見自由時報 2022/05/03 報導）[3]
賠償金額多少才合理
法院最後認定兩位小三成立侵害配偶權，判決韓女應賠償何婦50萬元，陳女賠償30萬元 。
法院引用一則最高法法院認定精神賠償的見解：
法律上的慰藉金的賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223 號判決可參。
侵害配偶情節是否重大
本案法院審酌陳女、韓女均明知姜宗瑤係有配偶之人，陳女自102年起、韓女自99年起，分別與姜宗瑤存有男女朋友關係。
陳女更於107年生下一子，陳女、韓女之行為，破壞、惡化何妻與姜男的婚姻狀況，侵害何妻的配偶法益，足以對何妻造成一定程度的精神痛苦，情節已達重大。
斟酌兩造的工作、收入、財產等經濟狀況
法院以何妻為大學畢業，現為公司負責人，於108年有所得150萬1,332元，名下有房屋1筆、土地2筆及其他營利事業所得。
陳女為高中肄業，目前自己接案，收入約0元至3萬元間，於108年有所得35萬792元，名下無其他財產。韓女為倫敦大學碩士，目前無業，108年有所得15萬1,141元，名下無其他財產。
法院綜合考量兩造的的身分、學經歷、工作狀況、財產所得、侵害的時間長短及上述諸情，認何妻請求陳女精神慰撫金部分，於30萬元之範圍內為有理由，請求韓佳珍給付精神慰撫金部分，於50萬元之範圍內為適當。
賠償金額和你的期待會有落差
這則判決的金額較高，原因是情節上比較嚴重，一位小三同居10年、長期資助生活費等等、另一位還了小孩。你會問生了小孩才判賠30萬元，這樣未免太便宜小三們？
目前實務上，大多數判決賠償的金額不會太高，當然還是要看個案情節而定，而且通姦罪宣告違憲後，賠償金額會不會往上調整，也值得我們後續觀察
———-
[1] 本案判決是臺北地方法院109年度原訴字第 41 號民事判決。之後同一位法官於臺北地方法院 109 年度訴字第 2122 號民事判決中，仍然採取相同見解，甚至更一步說明「配偶權」不是憲法上的權利、法律上的權利，也不是法律上的利益。
[2] 最高法院55年度台上字第2053號民事判決。
[3] 臺灣高等法院 110 年上易字第 988 號民事判決。
