林姓少年在中興大學打籃球遭野狗追咬，摔斷三顆牙，校方與家屬原以24萬8000元和解，且要求不得興訟，但家屬事後認為補償過低提起國賠。
聯合新聞網 2017-04-21 報導
問題一、被野狗咬傷，學校有何責任?
答：公立學校教師之教學活動，係代表國家為保育活動，係給付行政一種，亦屬行使公權力之行為一般而言，學校對學生應負保護監督之責，校園內有流浪狗流竄，主觀上應能預見學生有被傷害可能，如學校疏未注意，造成學生受傷，恐負國家賠償責任。
學生使其得免於遭受身體或健康上之損害，學校自有提供安全、友善之學習環境以供學生學習之責任，學校之教師對學生在校內之活動亦負有保護與監督義務，公立學校之教師執行職務如有違反上開職務義務，應有國家賠償法之適用。
問題二、學校對裡面的流浪狗，也負有管理責任嗎？
答：足見被告學校前於政策上確有支持與鼓勵豢養流浪狗，而本件咬傷原告之流浪狗，雖非由被告學校所豢養，然係自97年5月21日跟隨警衛乙○○至被告學校後門警衛室，且嗣後多次與乙○○所豢養之流浪狗共食，乙○○非但未予驅趕，反而曾於97年5月28日以繩索將該狗圈綁，其所為餵食、撫摸、圈綁之行為，自極易使無主之流浪犬誤認其已有主人並產生地域性，進而吠人或攻擊學童，使學童暴露於危險之環境中，對此傷害事件，自難辭其咎（惟此部分並非本院審理範圍，附此敘明）。
而被告學校為開放式校園，杜絕流浪狗進出固有其困難之處，惟其既基於人道或尊重生命而鼓勵豢養流浪狗，自應對校園流浪狗之出沒有相應之管理措施，以免學童誤認流浪犬為可親近而不具危險性。
被告學校教師戊○○既指導包含原告等學生於校園內為棒球活動，自應維護學生之人身安全，其亦自承明知校園內流浪狗流竄，主觀上自能預見學童有被傷害可能，惟其卻疏未注意警衛室前出沒之流浪狗，或適當阻止學童與流浪狗接觸以避免危險發生，致原告於伸手欲撫摸流浪狗時，遭該狗誤認有侵略性而反咬原告，足徵戊○○亦未能確實掌控學生之動態而有違其應盡之注意義務，自不能免其過失責任。。
參考：
臺灣新竹地方法院民事判決98年度國字第6號
[box type=”bio”] 本所提供免費公益諮詢
歡迎致電本所06-2985621確認公益諮詢時間、地點[/box]
